Еще один типовой отказ в выплате поставлен вне закона

Президиум Мосгоросуда признал незаконным отказ в страховом возмещении, основанием для которого стало неуведомление страховщика страхователем об изменении степени риска по договору.

Страхователь заключил договор страхования автокаско с компанией «Мегарусс-Д». При этом он сообщил страховщику, что на машине установлена спутниковая сигнализация. Затем страхователь перестал вносить абонентскую плату за сигнализацию, и ее отключили. Через некоторое время автомобиль угнали. Автовладелец потребовал от страховщика выплатить 1,7 млн р. страхового возмещения.

Страховщик счел, что отключение спутниковой сигнализации существенно сказалось на степени риска по договору. Он отказал в выплате, поскольку страхователь не уведомил его об этом обстоятельстве своевременно. При этом страховщик сослался на соответствующий пункт своих правил страхования автокаско.

Страхователь не согласился с этим решением и обратился в суд. Страховщик подал встречное исковое заявление с требованием признать договор страхования недействительным. Дело неоднократно рассматривалась судами. Суд первой инстанции поддержал страхователя, взыскал выплату со страховщика и отказался признать договор страхования недействительным. Судебная коллегия Мосгорсуда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение. После этого суд первой инстанции отказался удовлетворить требования и страхователя, и страховщика. На этот раз коллегия Мосгорсуда оставила это решение в силе.

Президиум Мосгорсуда не согласился с данными решениями. Он указал, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховом возмещении приведен в Гражданском кодексе. Также президиум отметил, что освобождение страховщика от выплаты недопустим при любой степени виновности страхователя, кроме умысла и грубой неосторожности. Кроме того, при описанных обстоятельствах страховщик должен был требовать расторжения договора, а не признания его недействительным, говорится в постановлении президиума. Президиум отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опрошенные АСН страховые юристы считают, что это решение закономерно и находится в русле уже сложившейся судебной практики. Страховщик должен был не отказывать в выплате, а попытаться расторгнуть договор, говорят они.

«Конечно, нельзя гарантировать, что суд расторгнет договор с момента увеличения степени риска. И есть вероятность, что, несмотря на решение суда о расторжении договора, страховщику все равно придется платить», – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

С ним согласен и партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Неправильные действия страховщика могут привести к тому, что ему придется платить – несмотря на то, что по сути он был прав, отказывая в выплате в данном случае», – отмечает он.

«Скорее всего, страховщику все равно придется платить по этому событию: срок исковой давности по требованиям о расторжении договора уже прошел», – полагает юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын.

Вместе с тем юристы отмечают, что решение президиума Мосгорсуда должно упорядочить работу как страховщиков, так и московских судей.

«Несмотря на сложившуюся судебную практику, неуведомление страхователем страховщика об изменении условий, влияющих на степень риска по договору, до сих пор указано как основание для отказа в выплате в правилах каско многих страховщиков», – говорит Вадим Филипков.

«Своим решением президиум четко определил, что страховщик не может предусматривать оснований для отказа в выплате, не содержащихся в Гражданском кодексе. Несмотря на то, что на этот счет уже высказывался Верховный суд, практика московских судов по таким спорам была неоднородна. Это решение изменит ситуацию», – полагает Денис Спицын.

Регистрация нового пользователя
captcha code
Авторизация